La familia... "tradicional", el matrimonio y otras construcciones...

Esto es un poco de la historia del origen de la familia, como interviene la propiedad privada y el estado... y es que la familia burguesa que impera hasta nuestros día no ha sido así siempre, ésta ha vivido un desarrollo histórico y sucesivo.

La palabra familia proviene de famulus que a su vez procede del osco famel, que significa siervo y más remotamente, del sanscrito vama, hogar o habitación, por lo cual su significando es el conjunto de personas y esclavos que moraban con el señor de la casa. La familia es el núcleo social básico, en el que recae todo tipo de responsabilidades para que una sociedad se defina y desarrolle. De ahí su importancia y la necesidad de que exista una normatividad adecuada, que la proteja, fortalezca y garantice su permanencia e integridad. Los grupos familiares han existido en todas las culturas a lo largo de la historia del hombre, y dieron origen a diversos tipos de familias, las cuales reflejan una gran variedad de situaciones económicas, sociales, políticas, jurídicas, etc. Ello ha permitido que la familia como institución sea definida de muy diversas formas.

El conocimiento de la historia de la familia como núcleo primario, anterior y superior al estado, permite la comprensión del papel que el individuo ha desempeñado social y políticamente en las diversas etapas históricas y que continúa desempeñando contemporáneamente. Actualmente los cambios en las estructuras familiares continuan en constante cambio.

El hombre no puede estar solo, naturalmente tiene una necesidad de asociarse esto con una intención de supervivencia, y de esta asociación de dos seres humanos hombre y mujer, surge la procreación y la relación por lo menos entre padres e hijos, a esta asociación humana necesaria se le da el nombre de familia.

En una primera época el grupo familiar no se asentaba sobre relaciones únicas o exclusivas (monogamas), sino que la relación sexual existía entre todos los hombres y mujeres que integraban una tribu, por lo tanto se sabía quién era la madre del niño, más no quien era su padre; esto permite afirmar que en sus orígenes más remotos la familia tuvo un carácter matriarcal, pues como el hijo solo conoce a la madre es con ella con quien se alimenta y crece.

El concepto de familia es sociológico antes que jurídico; y la sociología concibe a la familia como una estructura social.La familia no es una agrupación inmutable, sino un conjunto de individuos que se han organizado de diferentes maneras en durante distintas épocas y lugares por lo que el concepto de familia se refiere a la forma en que sus miembros se organizan para sobrevivir, de ahí que su definición resulte cambiante en el tiempo y en el espacio, pues desde esta perspectiva la familia no es una agrupación inmutable sino un conjunto de individuos que pueden o no estar unidos por lazos sanguíneos, los cuales se han organizado de diferentes maneras durante distintas épocas y lugares por intereses de sobrevivencia: económicos, religiosos, de ayuda, culturales, etcétera.

El estudio de la historia de la familia comienza en 1861 con Bachofen en "Derecho materno", El autor formula allí las siguientes tesis:

1) Primitivamente los seres humanos vivieron en promiscuidad sexual, a la que Bachofen da, impropiamente, el nombre de heterismo.

2) Estas relaciones excluyen toda posibilidad de establecer con certeza la paternidad, por lo que la filiación sólo podía contarse por línea femenina, según el derecho materno; esto se dio entre todos los pueblos antiguos

3) Por este motivo las mujeres, como madres, como únicos progenitores conocidos de la joven generación, gozaban de un gran aprecio y respeto, que llegaba, según Bachofen, hasta el dominio femenino absoluto (ginecocracia)

4) El paso a la monogamia, en la que la mujer pertenece a un solo hombre, encerraba la transgresión de una antiquísima ley religiosa (es decir, el derecho inmemorial que los demás hombres tenían sobre aquella mujer), transgresión que debía ser castigada o cuya tolerancia se resarcía con la posesión de la mujer por otros durante determinado período.

El paso del "heterismo" a la monogamia y del derecho materno al paterno se produce, según Bachofen entre los griegos, a consecuencia del desarrollo de las concepciones religiosas.

Entonces según Bachofen no fue el desarrollo de las condiciones reales de existencia de los hombres, sino el reflejo religioso de esas condiciones en el cerebro de ellos, lo que determinó los cambios históricos en la situación social recíproca del hombre y de la mujer el fué el primero en sustituir las frases acerca de aquel ignoto estadio primitivo con promiscuidad sexual por la demostración de que en la literatura clásica griega hay muchas huellas de que entre los griegos y entre los pueblos asiáticos existió, en efecto, antes de la monogamia, un estado social en el que no solamente el hombre mantenía relaciones sexuales con varias mujeres, sino que también la mujer mantenía relaciones sexuales con varios hombres, sin faltar por ello a los hábitos establecidos.

El sucesor de Bachofen fue J. F. MacLennan, el encuentra en muchos pueblos salvajes, bárbaros y hasta civilizados de los tiempos antiguos y modernos, una forma de matrimonio en que el novio, solo o asistido por sus amigos, está obligado a arrebatar su futura esposa a sus padres, simulando un rapto por violencia. Esta usanza debe ser vestigio de una costumbre anterior, por la cual los hombres de una tribu adquirían mujeres tomándolas realmente por la fuerza en el exterior, en otras tribus. Pero ¿cómo nació ese "matrimonio por rapto"?. Mientras los hombres pudieron hallar en su propia tribu suficientes mujeres, no había ningún motivo para semejante procedimiento. Por otra parte, con frecuencia no menor encontramos en pueblos no civilizados ciertos grupos (que en 1865 aún solían identificarse con las tribus mismas) en el seno de los cuales estaba prohibido el matrimonio, viéndose obligados los hombres a buscar esposas y las mujeres esposos fuera del grupo; mientras tanto, en otros pueblos existe una costumbre en virtud de la cual los hombres de cierto grupo vienen obligados a tomar mujeres sólo en el seno de su mismo grupo. MacLennan llama "tribus" exógamas a los primeros, endógamas a los segundos.

¿De dónde proviene esa costumbre de la exogamia? A su parecer, nada tienen que ver con ella las ideas de la consanguinidad y del incesto, nacidas mucho más tarde. La causa de tal usanza pudiera ser la costumbre muy difundida entre los salvajes, de matar a las niñas enseguida que nacen. De eso resultaría un excedente de hombres en cada tribu tomada por separado, siendo la inmediata consecuencia de ello que varios hombres tendrían en común una misma mujer, es decir, la poliandría. De aquí se desprende, a su vez, que se sabía quien era la madre del niño, pero no quién era su padre.

El clan fue la primera manifestación de solidaridad humana, la forma más primitiva de unión destinada a lograr una posibilidad de defensa, que hiciera factible la supervivencia en un medio hostil. Pero a medida que los sentimientos de los individuos se afinaban, el vínculo común y general fue siendo remplazado, paulatinamente, por la solidaridad familiar que aunó a grupos más pequeños y discriminados.

Los indicios más remotos, nos muestran que en el comienzo de los comienzos la mujer desempeñaba el papel más importante en el seno familiar; su rol era fundamental, mientras que el del hombre se presentaba con carácter accidental y transitorio. La madre en algunos casos ni siquiera se preocupaba por determinar quién era el padre de su criatura, ya que ella misma seguía ligada a su padre y a sus hermanos. Los lazos fraternos eran más afectivos e intensos que los vínculos entre marido y mujer. El hombre por el contrario, continuaba viviendo con su gente y visitaba clandestinamente a su mujer.

En la civilización clásica se encuentran signos que evidencian que el hermano era más valioso que el esposo: Antígona se sacrificaba por su hermano y no por su marido, así lo relata Sófocles.

La forma más elemental de la familia estaba representada por la unión de la madre y sus hijos, que continuaban viviendo en su clan de origen. Entre el hombre y la mujer no existía un vínculo emocional, por el contrario expresaban una sexualidad de manera instintiva. Pese a que la circunstancia de ser portadora de la vida le asignaba una importancia fundamental, tan grande que, en algunas tribus de tiempos y lugares remotos la herencia se transmitía por la línea femenina.

Cuando la economía primitiva fue remplazada por otra más compleja, el hombre comenzó a apoderarse de todas las formas de trabajo remunerado, y sintiéndose dueño de la situación, se convirtió en el señor de su grupo, plantando firmemente los cimientos de la familia patriarcal. Esto trajo aparejado el perfeccionamiento de la herencia por la vía masculina y la correspondiente exigencia de fidelidad absoluta de parte de la mujer. La institución de la familia patriarcal relegó a la mujer a la sombra por muchos siglos, tanto desde el punto de vista personal como legal, y recién las legislaciones occidentales de este siglo la han colocado en un plan de relativa igualdad dentro del seno de la familia.

Las creencias patriarcales fueron conformando la identidad masculina para el ejercicio de la autoridad principal, más jerarquizada, y la identidad femenina, para un tipo de poder sin autoridad.

A consecuencia del desarrollo de todos los ramos de la producción —ganadería, agricultura, oficios manuales domésticos—, la fuerza de trabajo del hombre iba haciéndose capaz de crear más productos que los necesarios para su sostenimiento. También aumentó la suma de trabajo que correspondía diariamente a cada miembro de la gens, de la comunidad doméstica o de la familia aislada. Era ya conveniente conseguir más fuerza de trabajo, y la guerra la suministró: los prisioneros fueron transformados en esclavos. Dadas todas las condiciones históricas de aquel entonces, la primera gran división social del trabajo, al aumentar la productividad del trabajo, y por consiguiente la riqueza, y al extender el campo de la actividad productora, tenía que traer consigo necesariamente la esclavitud.

De la primera gran división social del trabajo nació la primera gran descisión de la sociedad en dos clases: señores y esclavos, explotadores y explotados. Nada sabemos hasta ahora acerca de cuándo y cómo pasaron los rebaños de propiedad común de la tribu o de las gens a ser patrimonio de los distintos cabezas de familia; pero, en lo esencial, ello debió de acontecer en este estadio. Y con la aparición de los rebaños y las demás riquezas nuevas, se produjo una revolución en la familia.

La industria había sido siempre asunto del hombre; los medios necesarios para ella eran producidos por él y propiedad suya. Los rebaños constituían la nueva industria; su domesticación al principio y su cuidado después, eran obra del hombre. Por eso el ganado le pertenecía, así como las mercancías y los esclavos que obtenía a cambio de él. Todo el excedente que dejaba ahora la producción pertenecía al hombre; la mujer participaba en su consumo, pero no tenía ninguna participación en su propiedad. El salvaje, guerrero y cazador, se había conformado con ocupar en la casa el segundo lugar, después de la mujer; el pastor, más dulce, engreído de su riqueza, se puso en primer lugar y relegó al segundo a la mujer. Y ella no podía quejarse.

La división del trabajo en la familia había sido la base para distribuir la propiedad entre el hombre y la mujer. Esta división del trabajo en la familia continuaba siendo la misma, pero ahora trastornaba por completo las relaciones domésticas existentes por la mera razón de que la división del trabajo fuera de la familia había cambiado. La misma causa que había asegurado a la mujer su anterior supremacía en la casa —su ocupación exclusiva en las labores domésticas—, aseguraba ahora la preponderancia del hombre en el hogar: el trabajo doméstico de la mujer perdía ahora su importancia comparado con el trabajo productivo del hombre; este trabajo lo era todo; aquél, un accesorio insignificante.

Esto demuestra ya que la emancipación de la mujer y su igualdad con el hombre son y seguirán siendo imposibles mientras permanezca excluida del trabajo productivo social y confinada dentro del trabajo doméstico, que es un trabajo privado. La emancipación de la mujer no se hace posible sino cuando ésta puede participar en gran escala, en escala social, en la producción y el trabajo doméstico no le ocupa sino un tiempo insignificante.

La supremacía efectiva del hombre en la casa había hecho caer los postreros obstáculos que se oponían a su poder absoluto. Este poder absoluto lo consolidaron y eternizaron la caída del derecho materno, la introducción del derecho paterno y el paso gradual del matrimonio sindiásmico a la monogamia.

La guerra, hecha anteriormente sólo para vengar la agresión o con el fin de extender un territorio que había llegado a ser insuficiente, se libraba ahora sin más propósito que el saqueo y se convirtió en una industria permanente. Las guerras de rapiña aumentaban el poder del jefe militar superior, como el de los jefes inferiores; la elección habitual de sus sucesores en las mismas familias, sobre todo desde que se hubo introducido el derecho paterno, paso poco a poco a ser sucesión hereditaria, tolerada al principio, reclamada después y usurpada por último; con ello se echaron los cimientos de la monarquía y de la nobleza hereditaria.

Así los organismos de la constitución gentilicia fueron rompiendo con las raíces que tenían en el pueblo, en la gens, en la fratria y en la tribu, con lo que todo el régimen gentilicio se transformó en su contrario. Esto nunca hubiera sido posible si el sórdido afán de riquezas no hubiese dividido a los miembros de la gens en ricos y pobres, «si la diferencia de bienes en el seno de una misma gens no hubiese transformado la comunidad de intereses en antagonismo entre los miembros de la gens» (Marx) y si la extensión de la esclavitud no hubiese comenzado a hacer considerar el hecho de ganarse la vida por medio del trabajo como un acto digno tan sólo de un esclavo y más deshonroso que la rapiña.

Junto a la riqueza en mercancías y en esclavos, junto a la fortuna en dinero, apareció también la riqueza territorial. El derecho de posesión sobre las parcelas del suelo, concedido primitivamente a los individuos por la gens o por la tribu, se había consolidado hasta el punto de que esas parcelas les pertenecían como bienes hereditarios. Lo que en los últimos tiempos habían reclamado ante todo era quedar libres de los derechos que tenía sobre esas parcelas la comunidad gentilicia, derechos que se habían convertido para ellos en una traba. Esa traba desapareció, pero al poco tiempo desaparecía también la nueva propiedad territorial. La propiedad plena y libre del suelo no significaba tan sólo facultad de poseerlo íntegramente, sin restricción alguna, sino que también quería decir facultad de enajenarlo.

Apenas se introdujo la propiedad privada de la tierra, se inventó la hipoteca. Así como el heterismo y la prostitución pisan los talones a la monogamia, de igual modo, a partir de este momento, la hipoteca se aferra a los faldones de la propiedad inmueble. Así, junto a la extensión del comercio, junto al dinero y la usura, junto a la propiedad territorial y la hipoteca progresaron rápidamente la concentración y la centralización de la fortuna en manos de una clase poco numerosa, lo que fue acompañado del empobrecimiento de las masas y del aumento numérico de los pobres.

El Estado no es de ningún modo un poder impuesto desde fuera de la sociedad; tampoco es «la realidad de la idea moral», «ni la imagen y la realidad de la razón», como afirma Hegel. Es más bien un producto de la sociedad cuando llega a un grado de desarrollo determinado; es la confesión de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradicción consigo misma y está dividida por antagonismos irreconciliables, que es impotente para conjurar.

Las antiguas asociaciones gentilicias, constituidas y sostenidas por vínculos de sangre, habían llegado a ser, según lo hemos visto, insuficientes en gran parte, porque suponían la unión de los asociados con un territorio determinado, lo cual había dejado de suceder desde largo tiempo atrás. El territorio no se había movido, pero los hombres sí. Se tomó como punto de partida la división territorial, y se dejó a los ciudadanos ejercer sus derechos y sus deberes sociales donde se hubiesen establecido, independientemente de la gens y de la tribu.

MATRIMONIO POR GRUPOS

Posteriormente, estos grupos primitivos, por las guerras, la supervivencia y por inclinación natural buscaron tener relaciones sexuales con mujeres de otras tribus, pero sin existir singularidad. Esto es un hecho comprobado -no una hipótesis o deducción- que dio lugar a una forma de organización familiar que existió en muchos lugares y de la que aún se encuentran vestigios en la Polinesia, y es el llamado matrimonio por grupos. En este período de la humanidad la familia se forma a través de la unión sexual por grupos, y aparece la primera restricción a la unión totalmente libre.

En la historia de la evolución familiar se le han dado diferentes denominaciones a la familia en atención a la clase de limitación, restricción o tabú que se imponía en las tribus al comercio sexual así tenemos:

LA FAMILIA CONSANGUÍNEA.

La unión sexual por grupos configura el primer tabú o restricción al comercio sexual libre que da origen a la familia consanguínea, que es aquella en la que el grupo que se interrelacionaba sexualmente estaba compuesto por individuos de una misma generación, se caracterizaba por la prohibición sexual entre los progenitores y los hijos y se permitía la unión sexual entre hermanos. Encontramos aquí una primera manifestación de la idea del incesto y el valor negativo que éste tiene frente a la conciencia de los hombres, según lo muestra la evolución familiar posterior.

LA FAMILIA PUNALÚA.

Una segunda restricción o tabú que se estableció en las culturas primitivas en relación al sexo fue la prohibición de cohabitar entre hermanos y hermanas uterinos, esta forma familiar permitió el comercio sexual entre hombres y mujeres pero ya quedaban excluidos padres e hijos, hermanos uterinos entre sí, extendiéndose después la prohibición a toda clase de hermanos y aun entre primos y a las hermanas de los hombres, que actualmente se conocen como cuñadas.

Un modelo de esta clase de organización familiar es el matrimonio establecido entre un grupo de hermanos que comparten mujeres comunes o un grupo de hermanas con maridos compartidos. En esta clase de matrimonio el parentesco con los hijos necesariamente se establece por la línea materna pues se desconoce quién es el padre. Los hijos son comunes del grupo, aunque lógicamente se da una relación más estrecha entre la madre y el hijo propio, es un matrimonio por grupos, no se establece el vínculo de pareja.

Desde un punto de vista más antropológico, el interés por el estudio de la familia surge igualmente en los científicos sociales a finales del siglo XIX. El pensamiento de estos científicos sociales estaba dominado por las teorías evolucionistas; desde esta influencia, se plantea, como ya había desarrollado Bachofen, la teoría de la promiscuidad sexual primitiva. Para explicar el origen y evolución de la familia, se dispone de una serie evolutiva que comienza en la promiscuidad sexual con los primates, le sigue el matrimonio en grupo, la poliandria, la poligamia y finalmente, la monogamia; esto fue seguido por las instituciones matriarcales, matrilineales, y a su vez estas se transforman en la familia patriarcal

La familia nuclear es universal. Cumple cuatro funciones fundamentales: sexual, económica, reproductiva y educativa. La familia nuclear es universal, pero no es la única forma existente.

FUNCIONES DE LA FAMILIA.

La familia sea que la consideremos en sentido amplio, familia extensa, o en sentido restringido, familia nuclear, es una agrupación social y humana de carácter universal, que existe como un grupo diferenciado y sólido en toda sociedad, dentro de la cual cumple determinadas funciones sociales necesarias, las que no puede ni podrá realizar ninguna otra organización. Dichas funciones, son las siguientes:

El aprendizaje básico que toda persona lleva a cabo en su familia de origen.

El control social que a través de una clara y fuerte asignación de poder y autoridad ejerce sobre sus miembros.

El desempeño de roles familiares por el individuo a lo largo de toda su vida, siendo este recíprocamente acompañado en todo su ciclo, de vida por la familia.

El condicionamiento que estos roles familiares, que siempre acompañan al individuo, ejercen sobre su comportamiento en los demás ámbitos sociales.

FUNCIÓN REGULADORA DE LAS RELACIONES SEXUALES

La familia es la reguladora por excelencia de las relaciones sexuales, con base a esta idea la mayoría de legislaciones consagran el matrimonio como el fundamento legal de la familia, y el hecho de que existan relaciones sexuales al margen del matrimonio no le quita a la familia su función reguladora de dichas relaciones.

FUNCIÓN DE REPRODUCCIÓN DE LA ESPECIE

Procreación y familia generalmente actúan como sinónimos, pero es indudable que puede haber familia sin que exista reproducción

También es cierto que a veces se da la reproducción sin que se creen lazos familiares, por ejemplo cuando una madre soltera abandona a su hijo, la reproducción, más que función de la familia, se convierte en fuente de la misma.

FUNCIÓN ECONÓMICA DE LA FAMILIA.

Esta función presenta un doble aspecto, la familia actúa como productora de bienes y servicios y como unidad de consumo, este doble aspecto se dio mucho en el pasado, en la actualidad se da más que todo en el medio rural, en el medio urbano la familia actúa más que todo como unidad de consumo.

FUNCIÓN EDUCATIVA

Esta es quizás la función más importante por su universalidad y trascendencia social, el papel que desempeña la familia como socializadora y educadora es importantísimo, pues como bien se ha señalado, es dentro de la familia donde se moldea el carácter y donde se adquieren las normas éticas básicas.

FUNCIÓN AFECTIVA

La familia es la que de una forma natural proporciona al ser humano el afecto que es imprescindible para su equilibro mental y emocional, es decir que dentro de la gama de afecciones humanas nada puede compararse con la satisfacción que proporciona el cariño de una familia bien integrada.

Respecto a la funciones de la familia podemos decir que el ideal de toda sociedad es que la familia pueda desempeñarlas de la mejor forma posible, ya que la experiencia ha demostrado que cuando alguna función propia de la familia es trasladada a otras instituciones sociales, tal cambio no ha producido los resultados esperados lo que nos lleva a afirmar que las funciones, roles o fines de la familia dentro del contexto social son intransferibles.

Esto nos lleva a pensar que si existe una relación familiar sana y bien integrada se puede aspirar a una sociedad sana y bien avenida.

 

MASCULINIDADES HEGEMÓNICAS Y NUEVAS MASCULINIDADES

A propósito del día del hombre...

¿Qué es la Masculinidad hegemónica, de que va y como afecta a los hombres y a las mujeres?

La masculinidad hegemónica es un modelo "dominante y predeterminado de ser hombre" en una sociedad determinada.

Este concepto es, desarrollado por Raewyn Connell, el describe las características que una cultura atribuye al "verdadero hombre": fuerza, dominio, heterosexualidad, autosuficiencia y rechazo a lo considerado "femenino". Es un ideal que muy pocos hombres cumplen totalmente, pero que regula las relaciones de poder entre hombres y entre géneros.

La replica y la cultura en general de este tipo de Masculinidad afecta tanto a hombres como a mujeres; a los hombres en la salud emocional impacta generando ansiedad, depresión, aislamiento y una incapacidad para gestionar conflictos o expresar vulnerabilidad. En la salud física; esta masculinidad promueve conductas de riesgo, descuido en la atención médica, y estrés crónico debido a la presión por cumplir con las expectativas impuestas dentro de un marco normativo social y en el ámbito interpersonal limita a los hombres en la capacidad de conexión emocional y fomenta relaciones basadas en la competencia o el control.

Por su parte también crea un impacto en las mujeres; refuerza la subordinación de las mujeres en el hogar, trabajo y sociedad. Lo que se termina traduciendo en desigualdad estructural; también justifica el uso del control y la agresión contra las mujeres como parte de un sistema que preserva el poder masculino y esto se vuelve un sistema patológico que se traduce en violencia de género.

Desafortunadamente vivimos en una sociedas que culturalmente se ha encargado de arraigar los estereotipos y estos han hecho mucho daño y han ayudado a puntualizar estas problemáticas en cosas tan cotidianas como frases que repetimos desde niños: "los hombres no lloran", "aguántese como macho", "lloras como niña", "pareces vieja", entre otras muchas que perpetúan la idea de que los hombres deben ser fuertes, insensibles y dominantes. Estos mensajes se aprenden desde la infancia, reforzando roles rígidos que castigan la desviación de este modelo, afectando tanto a hombres como a mujeres. Estas frases desvalorizan lo femenino y refuerzan estereotipos, perpetuando una jerarquía que ubica a los hombres en una posición de superioridad. Además, condicionan a los niños a reprimir emociones y perpetúan dinámicas tóxicas en la adultez.

Los roles de género por su parte, van de la mano con todos estos estereotipos y son construcciones sociales moldeadas por un sistema patriarcal que distribuye poder de manera desigual. Este sistema establece expectativas rígidas para hombres y mujeres, perpetuando privilegios masculinos y limitando la libertad individual imponiendo un "deber de".

 Este fenómeno no solo perpetúa la desigualdad, sino que también daña a los hombres al forzarlos a encajar en ideales inalcanzables.

El impacto en la salud emocional del hombre es alarmante; se ha detectado que los hombres enfrentan tasas más altas de suicidio, estrés y abuso de sustancias debido a la presión por reprimir emociones o no buscar ayuda psicológica, ya que expresar tristeza o vulnerabilidad es estigmatizado como "débil" o "femenino". y en la salud física no es mejor, ya que las masculinidades normativas promueven comportamientos de riesgo (como conductas imprudentes, violencia y abuso de alcohol). Además, la idea de autosuficiencia hace que muchos hombres eviten chequeos médicos o tratamientos oportunos.

La violencia es una herramienta que algunos hombres utilizan para mantener su posición de poder, tanto en relaciones personales como en la sociedad. Esto puede incluir violencia física, emocional, económica y simbólica, todas legitimadas por una cultura que asocia la fuerza con la masculinidad. Pero este es un precio a pagar, ya que la cultura de genero favorece y da ciertos privilegios a algunas masculinidades que de alguna mejor y en mayor manera preserven y continúen dicho legado, y estos privilegios se traducen en:

• Mayor autoridad y respeto en espacios laborales y sociales.
• Menor escrutinio sobre su comportamiento emocional y sexual.
• Mayor libertad para decidir sobre su vida personal sin cuestionamientos sociales.
• Acceso a posiciones de poder político, económico y cultural.

¿EL HUEVO O LA GALLINA?

Surge de manera necesaria la pregunta; ¿es el machismo lo que alimenta la masculinidad hegemónica, o es la masculinidad hegemónica lo que fomenta el machismo?

Y la respuesta es que este es un ciclo retroalimentado, ya que la masculinidad hegemónica fomenta el machismo al establecer que ser hombre implica dominio y control; y el machismo refuerza la masculinidad hegemónica al normalizar comportamientos abusivos y perpetuar roles tradicionales que benefician a los hombres.

De la masculinidad hegemónica se desprenden o ramifican otros tipos de masculinidades como lo son:

La masculinidad subordinada, esta representa a hombres que no cumplen con los estándares de la masculinidad hegemónica, como hombres homosexuales, hombres con discapacidades, adultos mayores o aquellos percibidos como "débiles" y que no encajen en la norma hegemónica. Estos hombres suelen ser discriminados o marginados dentro de la jerarquía masculina.

Otra es la masculinidad cómplice y aquí se incluyen a hombres que no encarnan completamente la hegemonía, pero la apoyan y se benefician de sus privilegios. por ejemplo, hombres que se visten de "aliados" con otras mujeres o no violentan de manera directa pero se benefician de la división desigual del trabajo doméstico, de mayores oportunidades laborales, se unen a las burlas o comentarios que al final solo terminan replicando esta estructura hegemónica.

Y la masculinidad marginada, esta corresponde a hombres excluidos del acceso a privilegios hegemónicos debido a factores como la clase, raza o etnia y aunque puedan intentar encarnar la hegemonía, enfrentan barreras estructurales que los posicionan fuera del poder central y siempre lo van a regresar a condiciones que no permitan beneficiarse de los privilegios y lo terminan convirtiendo en una minoría, lo que lo traduce a frustración, acomplejamiento, daño en su autoestima y falta de oportunidades.

Vivimos una época en la que estamos encontrando que la Masculinidad Hegemónica es INSOSTENIBLE ya que es rígida y no se adapta a los cambios sociales y culturales que demandan igualdad y diversidad, además genera un daño emocional y físico en los hombres como en su entorno y por si fuera poco el perpetuar la violencia y la desigualdad, provoca conflictos interpersonales y sociales.

Derivado de esto y al hacerse notoria la insostenibilidad se abren camino a NUEVAS MASCULINIDADES, estas son alternativas que no encasillan y permiten romper el "deber de" y dar paso a un "querer o poder ser", estas buscan romper con el modelo hegemónico, promover la empatía, la equidad de género y la expresión emocional y reconocer que hay múltiples formas de ser hombre, todas igualmente válidas.

Asumir estas nuevas masculinidades no resulta sencillo en un entorno donde constantemente se bombardea con estas ideas y se fomentan y "premian" estos comportamientos; para poder llevarlas a cabo se requiere de un autoanálisis donde se vuelve importante reflexionar sobre los comportamientos efectuados y desaprender ciertas creencias que han sido impuestas sin un cuestionamiento previo, aprender sobre igualdad de género, la validación e importancia de cada género y la diferencia que existe entre sexo y género, desaprender roles y estereotipos que únicamente limitan a todos, aprender a empatizar y ponerla en práctica ya que se vuelve necesario valorar las experiencias de mujeres y otros hombres.

A esto hay que aunar el cambiar conductas, rechazar el machismo y esto no es una tarea tan sencilla ya que se estarían poniendo de blanco de ataque de otros hombres heteronormados pero es importante actuar desde una posición de respeto e igualdad, con el fin de ser un modelo positivo para otros hombres, mostrando que se puede vivir la masculinidad de manera más libre y saludable.

Estas acciones no solo mejoran las relaciones humanas, sino que también promueven un bienestar integral.

¿ Y EL ECOFEMINISMO?

En 1974 Francoise Deaubonne en su libro "Contra el Patriarcado Sobre la Fertilidad de la Tierra y de las Mujeres" le da el nombre a este movimiento, que si bien, ya llevaba encaminado desde hace algunos años con movimientos encabezados por mujeres; como fue en el año de 1973, en India dónde un grupo de mujeres campesinas se adentraron en el bosque tocando tambores y se abrazaron a 300 arboles de fresno que iban a ser talados por la industria maderera y logró salvarlos; de ahí que el movimiento adquiriera el nombre de "Chipko, Moderno" que en hindi significa "abraza" o "aferrarse a".

Uno de los aspectos más notables de este movimiento sin duda fue el protagonismo de las mujeres campesinas en el, muchas de las cuales se vieron enfrentadas a sus propios esposos que a menudo trabajaban con los aserraderos. En el proceso previo a las firmes acciones de las mujeres, se dedicaron a  examinar e identificar las consecuencias de la deforestación de sus territorios y las plantaciones de monocultivos de pinos que ahí se estaban instalando. Se dieron cuenta de que estas acciones extractivistas provocaron inundaciones y erosión de los suelos. 

Según el libro Abrazar la Vida: mujer, ecología y supervivencia de Vandana Shiva,  activista en favor del ecofeminismo y parte del movimiento Chipko en 1973, el desequilibrio ecológico afectaba sobre todo a las mujeres, ya que eran ellas quienes realizaban la mayoría de las actividades agrícolas y ganaderas.

Otro hecho casi al apar del nacimiento del Ecofeminismo se dio en Kenia en el año de 1977, cuando los habitantes del pueblo de Nairobi se percataron que uno de los principales lagos que les proporcionaban agua estaba secándose por lo que las mujeres debían caminar muchos mas kilómetros para abastecerse de agua potable; por lo que una mujer llamada Wangari Maatha, en su visión por unir la ecología y el desarrollo sostenible con la democracia, los derechos humanos y el empoderamiento de las mujeres alentó a las mujeres a ir al bosque y recolectar semillas de árboles oriundos de la zona para después crear invernaderos, trabajo por el cual esas mujeres recibían un estipendio. 

Posteriormente, esas semillas se utilizaban para plantar árboles. Era una idea simple, impulsar el trabajo conjunto de las mujeres en la plantación de árboles para mejorar su propia situación y luchar contra la deforestación, la erosión y la sequía. Debido a que las mujeres eran las que recibían formación en ecología, tenían papeles de liderazgo, dirigían los viveros y trabajaban con silvicultores planeando e implementando proyectos para la recolección de agua y seguridad alimentaria, el movimiento fue clave para avanzar en la emancipación y empoderamiento de las mujeres campesinas.

Wangari Maatha, en colaboración con el Consejo Nacional de Mujeres de Kenia y sus habitantes fundó el movimiento del Cinturón Verde, hasta la fecha este movimiento continua y se estima que llevan al rededor de 51 millones de arboles plantados. Y como este existieron muchos más, siendo estos movimientos encabezados por mujeres que buscaban una simbiosis entre la ecología, los derechos de las mujeres, su reivindicación, desarrollo y empoderamiento dentro de una sociedad que poco a poco la iba oprimiendo.

El Ecofeminismo ha sido desde su inicio un movimiento social, político e intelectual que combina el feminismo con el ambientalismo. se basa en la idea de que la explotación de la naturaleza y la opresión de las mujeres están relacionadas y son consecuencia de los sistemas capitalistas y siempre patriarcales.

Se podría interpretar al Ecofeminismo como la relación de los organismos y su medio; para ello debemos comprendernos como seres:

• ECODEPENDIENTES: es la condición en la que los seres humanos dependen de la naturaleza y están sujetos a sus limitaciones y condiciones.

• INTERDEPENDIENTES: esta cualidad nos dice que dos o más individuos o entidades se necesitan mutuamente, o que dependen recíprocamente. 

Dentro de la visión del Ecofeminismo se comprende a la mujer como equiparable con la naturaleza y se le atribuyen cualidades por sexo; como lo es la reproducción, y por género como lo son los roles que se le han impuesto a la mujer con la feminidad, la crianza, el cuidado, la sumisión, entre otros muchos. Y al hombre se le ha hecho semejanza con la cultura, y ya que se ha considerado que la cultura siempre se encuentra en constante desarrollo, se le ha dado un dominio sobre la naturaleza (la mujer), y ante esta visión se ha destacado que la única posible de salir de este dominio, son las mujeres; entonces retomar el poder sobre la cultura para poder transformarla y llevarla a una cultura más enfocada hacia el cuidado de la naturaleza y el medio que nos rodea resulta una lucha importante que se denomino desde la visión del Ecofeminismo.

Carol Adams en 1990, dice que el Ecofeminismo además debía ser VEGANO, ya que demostró la falta de empatía de los hombres por los animales y las mujeres; a los animales se les ve como objetos de consumo e inferiores como para poder utilizarlos y son vistos como fragmentos, según las partes de consumo. Las mujeres son también fragmentadas y cosificadas para ser consumidas por redes impulsadas por esta misma falta de empatía y crueldad como lo son; la pornografía, el maltrato y la reproducción. 

Hay un termino utilizado para domesticar animales antes de ser utilizados para su consumo, "quebrar el alma", termino que también utilizan los proxenetas con las mujeres que someten.

Las guerras se han llevado a cabo por hombres y esto con un fin de conquistar la tierra, los minerales, los recursos, territorio, ganado y por supuesto mujeres, esto se ha maximizado con el capitalismo.

En una entrevista Vandana Shiva expresa que el que exista vida en la tierra es por las mujeres y no solo por "parirla" si no, por la labor que ha tenido desde sus inicios por cuidarla y preservarla. Por que si bien los hombres en términos biológicos participan en la reproducción de la vida, en términos culturales y biológicos a quien se le atribuye el desarrollo del ser, es a las mujeres y en términos culturales las masculinidades hegemónicas, no han participado en la crianza ni en la preservación de las familias ni de los individuos. Con la llegada de la industrialización y después el capitalismo se ha invisibilizado este hecho y ha dejado sin voz a las mujeres con el fin de apropiarse de los recursos y espacios para su consumo. 

CON EL ECOFEMINISMO SE BUSCA RECONOCER QUE VIVÍMOS, Y QUE ESA VIDA PROVIENE DEL PLANETA Y ESTA SOSTENIDA POR MUJERES.

"El anillo del Rey"

 Érase una vez un rey que decidió reunir a todos los sabios de su corte y les dijo:

"He mandado hacer un precioso anillo con un diamante dentro. Quiero guardar oculto dentro del anillo, un mensaje que pueda ayudarme en los momentos de desesperación o desorientación. Tiene que ser un mensaje corto, de forma tal, que quepa debajo del diamante de mi anillo."

Todos aquellos que escucharon los deseos del Rey eran grandes sabios, eruditos que podrían haber escrito grandes tratados … pero ¿pensar en un mensaje que contuviera dos o tres palabras y que cupiera debajo del diamante de un anillo? Muy difícil. Igualmente pensaron, y buscaron en sus libros, sin encontrar nada que se ajustara a los deseos del rey.

El rey tenía un sirviente muy querido y próximo a él. Este hombre, había sido también sirviente de su padre, y había cuidado de él, cuando su madre había muerto. El rey sentía un enorme respeto por el anciano, de modo que también lo consultó. Y éste dijo:

Sirviente: –No soy un sabio, ni un erudito, ni un académico, pero conozco el mensaje.–

Rey: –Cómo lo sabes?–

Sirviente: –Durante mi vida en el palacio, en una oportunidad me encontré con un maestro. Cuando nos dejó yo le acompañé hasta la puerta para despedirlo, y como gesto de agradecimiento, me dio este mensaje...–

"(En ese momento el anciano escribió en un diminuto papel el mencionado mensaje. Lo dobló y se lo entregó al rey.)"

–Pero no lo leas– dijo el sirviente. –Mantenlo guardado en el anillo. Ábrelo sólo cuando no encuentres salida a una situación.–

Ese momento no tardó en llegar porque el país fue invadido y su reino se vio amenazado. Estaba huyendo a caballo para salvar su vida, mientras sus enemigos lo perseguían. Estaba solo, y en un momento, llegó a un lugar donde el camino se acababa y frente a él, había un precipicio. No podía volver atrás porque el enemigo le cerraba el camino. Podía escuchar el trote de los caballos, las voces, la proximidad de sus perseguidores.

Fue entonces, cuando recordó el anillo. Sacó el papel, lo abrió y allí encontró un pequeño mensaje tremendamente valioso para el momento.

Simplemente decía: "ESTO TAMBIÉN PASARÁ"

En ese momento fue consciente que se cernía sobre él un gran silencio. Los enemigos que le perseguían debían haberse perdido en el bosque, o debían haberse equivocado de camino. Pero lo cierto, es que lo rodeó un inmenso silencio. Ya no se sentía el trotar de los caballos.

El rey se sintió profundamente agradecido al sirviente y al maestro desconocido. Esas palabras habían resultado milagrosas. Dobló el papel, volvió a guardarlo en el anillo, reunió nuevamente sus ejércitos y reconquistó su reino.

El día de la victoria, hubo una gran celebración y el rey se sentía muy orgulloso de sí mismo. En ese momento, el sirviente anciano estaba a su lado y le dijo:

Sirviente: –Apreciado rey, ha llegado el momento de que leas nuevamente el mensaje del anillo.–

Rey: –¿Qué quieres decir?. Ahora estoy viviendo una situación de alegría, hemos vencido al enemigo.–

Sirviente: –Escucha, este mensaje no es únicamente para situaciones desesperadas. También es para situaciones placenteras. No es solo para cuando te sientas derrotado; también es para cuando te sientas victorioso. No es sólo para cuando eres el último; también es para cuando eres el primero.–

El rey abrió el anillo y leyó el mensaje:

"ESTO TAMBIÉN PASARÁ"

Y nuevamente sintió la misma paz, el mismo silencio, en medio de la muchedumbre que celebraba y bailaba. Pero el orgullo, el ego, había desaparecido. El rey pudo terminar de comprender el mensaje: Lo malo es tan transitorio como lo bueno.

– Anónimo-

“Esto también pasará” es una frase que tiene un gran significado detrás. Ningún acontecimiento ni ninguna emoción son permanentes.

Darnos cuenta de esto nos ayuda a vivir las situaciones de una forma distinta: saber que los malos momentos, aquellas situaciones difíciles que muchas veces se escapan de nuestro control, los fracasos, los momentos en los que pensamos que no hay salida… no serán para siempre, nos aporta energía y confianza para seguir adelante; ayudándonos a salir de ese círculo y buscar nuevas alternativas.

Pasa lo mismo con los momentos buenos: saber que no siempre estarán ahí, nos ayuda a fijarnos más en ellos, disfrutar de esos momentos, que muchas veces, al pensar que siempre estarán, no les damos la importancia suficiente o creemos que “nos pertenece y tenemos derecho a ellos”.

¡Tanto los buenos momentos como los malos son una oportunidad de aprendizaje!

Esse est percipi

"ser es ser percibido" 

En este plano tildamos de obviedad con frecuencia como "verdades" situaciones que solo necesitamos "ver", no hablando de observación, únicamente con la vista, o con cualquier otro sentido, si está fuera de ello, entonces... ¿No existe?.

Berkeley 1985, tal me parece que es está que voy a anunciar y que considero de importancia suma, a saber que todo el conjunto de los cielos y la inumerable muchedumbre de seres que existen en la tierra, en una palabra, todos los cuerpos que componen la maravilla estructural del universo, solo tienen sustancia en una mente; su ser (ese) consiste en que sean percibidos o conocidos. Y por consiguiente, en tanto que no los percobamos actualmente, es decir, mientras no existan en mi mente o en la de otro espíritu creado, una de dos: o no existen en absoluto, o bien subsisten solo en la mente de un espíritu eterno; siendo cosas del todo ininteligible y que implica el absurdo de la abstracción el atribuir a uno cualquiera de los seres o una parte de ellos una existencia de todo espíritu. 

"Las mentes humanas conocen ideas, no objetos. Las tres clases de ideas son las de sensación pensamiento e imaginación. Cuando se asocian muchas ideas, se piensa que son ideas de una cosa distinta, que entonces se significa con un nombre."

En su juventud, Berkeley propuso que no se puede saber si un objeto es, sólo puede saberse un objeto siendo percibido por una mente. Declaró que los seres humanos no pueden conocer los objetos reales o la materia que causa sus percepciones, sino que incluso las propiedades matemáticas son ideas semejantes a las cualidades sensoriales. Por tanto, concluyó que todo lo que puede conocerse de un objeto es su percepción del mismo, y resulta gratuito suponer la existencia de una sustancia real que sustente las propiedades de los cuerpos. Los conceptos abstractos de Locke no existen para Berkeley, ni en la naturaleza ni en el espíritu, es una ficción. Las ideas siempre conservan su particularidad. No es la abstracción, sino el lenguaje, lo que hace posible extender observaciones particulares a lo general.

En consecuencia, los objetos percibidos son los únicos acerca de los que se puede conocer. Cuando se habla de un objeto real en realidad se habla de la percepción del objeto. Los cuerpos no son más que haces de percepciones.

Esto plantea la cuestión de si los objetos son objetivos en el sentido de ser el mismo para diferentes personas, y, de hecho, si tiene sentido el concepto de existencia de otros seres humanos más allá de la percepción de los mismos. Berkeley argumenta que dado que experimentamos a otros humanos cuando nos hablan—algo que no está originado por ninguna actividad que emprenda el individuo que percibe—y dado que sus visiones del mundo son consistentes, se puede creer en su existencia y que el mundo es idéntico o similar para todos.

En consecuencia:

Todo conocimiento del mundo empírico se obtiene a través de la percepción directa.
El error proviene de considerar en detalle las percepciones.
El conocimiento del mundo empírico puede purificarse y perfeccionarse eliminando todo el pensamiento y quedándose sólo con las percepciones puras.
De esto se sigue que:

La forma ideal del conocimiento científico se obtiene persiguiendo las percepciones puras, sin intervención del intelecto.
Si los individuos actuaran de esta forma, seríamos capaces de conocer los secretos más profundos del mundo natural y del mundo humano.

La meta de la ciencia, por tanto, es desintelectualizar las percepciones humanas, purificándolas.
Berkeley es metafísico por cuanto afirma la existencia de una realidad trascendente y la considera objeto de conocimiento. La realidad de los cuerpos es su condición de ser percibidos y el que las percibe debe por tanto de existir. 

Hay un espíritu que percibe y piensa, pero es la única clase de sustancia, no hay una sustancia exterior al espíritu, como en la metafísica tradicional. Algunas de las ideas que tiene este espíritu implican la influencia de Dios para que se produzcan de forma coherente. Es decir, el mundo material son las percepciones que Dios nos hace tener. Pero como Dios no puede ser objeto de conocimiento, sólo las apariencias lo serán. Dios no sería entonces el distante ingeniero de los mecanismos newtonianos que a lo largo del tiempo causan el crecimiento de un árbol en el jardín de la universidad. En lugar de esto, la percepción del árbol es una idea en Dios, y el árbol sigue existiendo cuando aparentemente nadie lo percibe simplemente porque Dios lo observa constantemente. Dios es, para Berkeley, el garante del orden que se halla entre todas las ideas.

Pero ... Entonces ¿qué pasa con el ser en el inmaterialismo? ¿Dónde reside? Al no existir un cuerpo que perciba ... 

pranayama

prānayāma es un término sánscrito que significa “control de la respiración”.

Prana hace referencia a la energía vital, el aire, la respiración y la vida. 

Ayama significa disciplina, control. 

En el mundo físico, la nariz tiene dos lados, un lado derecho y un lado izquierdo; generalmente, usamos ambos lados para respirar. En la realidad física/espiritual, ambos lados son muy diferentes y por consiguiente tienen funciones diferentes:

– La derecha representa el Sol.

– La izquierda representa la Luna.

Durante un dolor de cabeza, prueba cerrar la fosa nasal derecha y utiliza la izquierda para respirar. Dentro de unos cinco minutos aproximadamente, el dolor de cabeza debe desaparecer.

Si te sientes cansado (estresado/a) haz lo contrario: Cierra la fosa nasal izquierda y respira por la derecha. Con este ejercicio, en unos momentos, tu mente se sentirá aliviada.

El lado nasal derecho pertenece al “calor” (que simboliza a El Sol), de modo que se calienta mas rápidamente. El lado nasal de la izquierda es el que pertenece al “frío” (que simboliza a La Luna)

La mayoría de las mujeres respiran por el lado izquierdo de la nariz, luego, se enfrían mas rápidamente. La mayoría de los hombres respiran por la fosa nasal derecha y eso les influye, definitivamente, en su forma de vida.

Presta atención, en el momento de despertar, de qué lado respiras mejor, del lado derecho o del izquierdo…? Si es por la izquierda te sentirás cansado/a. A continuación, cierra la fosa nasal izquierda y utiliza la derecha para respirar, te sentirás aliviado rápidamente.

El pranayama es un tipo de ejercicio respiratorio que tiene muchos beneficios. Hay cuatro tipos principales de pranayama: nadi shodhana (respiración de fosas nasales alternas), bhastrika (respiración de fuelle), kapalabhati (respiración de cráneo brillante) y ujjayi (respiración victoriosa).

Nadi shodhana, o respiración nasal alterna, es un tipo de pranayama que se considera útil para equilibrar la mente y el cuerpo. Este tipo de ejercicio respiratorio ayuda a limpiar los nadis, o canales de energía, del cuerpo. Esto puede ayudar a mejorar la salud y el bienestar general.

El Bhastrika, o respiración de fuelle, es un tipo de pranayama que se considera útil para estimular el fuego digestivo y mejorar la digestión. Este tipo de ejercicio respiratorio también puede ayudar a mejorar la función respiratoria.

Kapalabhati, o respiración de la calavera brillante, es un tipo de pranayama que se dice que es útil para despejar los senos paranasales y mejorar la claridad mental. También se dice que este tipo de ejercicio respiratorio es útil para desintoxicar el cuerpo.

Ujjayi, o respiración victoriosa, es un tipo de pranayama que se considera útil para calmar la mente y aliviar el estrés. Este tipo de ejercicio respiratorio también puede ayudar a mejorar la función respiratoria.

Juana "LA LOCA"

JUANA LA lOCA 

𝗝𝘂𝗮𝗻𝗮 𝗱𝗲 𝗖𝗮𝘀𝘁𝗶𝗹𝗹𝗮

Una reina que nunca estuvo loca, ¡NUNCA!, en la antigüedad el juzgar de loco/a a alguien dependía principalmente de la iglesia o el gobierno/estado/monarquía, y eran locos y locas todos y todas aquellas quien no se alienaran al pensamiento y normas impuestas por ellos en la época... A Juana la casaron con 16 años con un chico al que llamaban el hermoso, (Felipe El Hermoso) aunque según los retratos, era más bien feo.

El se benefició desde el primer día de todas las damas de la corte. Juana se enfadaba lógicamente porque exigía un respeto que a ella no se le daba. Ni como mujer, ni como reina, ni como esposa, y por eso la llamaban loca.

Cuando su marido murió, Juana reivindicó el trono de reina de Castilla que a ella estaba destinado. 

El rey Fernando, su propio padre, no quería que Juana reinara, así que decidió que estaba loca, y la encerró. Juana, además, aún era joven y muy bella por eso el rey temía que volviera a casarse y contara con un hombre que la apoyara en la lucha por el trono. Mejor encerrada.

Cuando su hijo Carlos fue a visitarla dicen que ella "le cedió graciosamente" el poder. ¡Mentira! 

Carlos le obligó a firmar y la dejó allí: encerrada. Juana era una mujer culta, que hablaba latín y escribía poesía, pero la historia la ha llamado Juana la Loca y no Juana la Prisionera. 

Juana de Castilla es una de tantas mujeres a las que la historia ha negado su verdadera voz. La próxima vez que te llamen loca, piensa que loca es lo primero que se le dice a una persona cuando la quieren silenciar.